Por Jo\u00e3o Paulo Charleaux<\/p>\n
Errar \u00e9 humano. Errar publicamente, em papel impresso, maculando reputa\u00e7\u00f5es \u00e9 pr\u00f3prio do jornalismo. Todo dia. Conviver com isso – e, claro, tentar evitar – \u00e9 parte do aprendizado. Nos erros, as \u00faltimas edi\u00e7\u00f5es foram perfeitas. Erramos numa manchete e continuamos a errar na edi\u00e7\u00e3o seguinte.<\/p>\n
Confiando em informa\u00e7\u00f5es de uma \u00fanica fonte, oferecemos ao leitor uma prova cient\u00edfica de que o novo modelo de ilumina\u00e7\u00e3o escolhido pela reitoria para a Cidade Universit\u00e1ria era pior que o atual. Como argumento, foram mostrados estudos de pesquisadores da pr\u00f3pria universidade. Tudo muito cient\u00edfico. Mas o rep\u00f3rter n\u00e3o leu o estudo original nem ouviu seus autores. Usou apenas trechos selecionados por uma das partes interessadas no processo de licita\u00e7\u00e3o das novas luzes – a parte que perdeu a concorr\u00eancia e recorreu \u00e0 Justi\u00e7a.<\/p>\n
Na sequ\u00eancia, um dos pesquisadores citados escreveu para o jornal. A\u00ed, novo erro: demos um \u201cdireito de resposta\u201d na edi\u00e7\u00e3o seguinte, publicando a \u00edntegra da carta num alto de p\u00e1gina. M\u00e1 decis\u00e3o. Jornalistas trabalham com not\u00edcias, dados, fatos. Diante de novos fatos, produzem novas not\u00edcias, continuam investigando e publicando, n\u00e3o largam o tema. O jornal deveria ter ouvido o autor do estudo, buscando a reitoria novamente, apurando o assunto jornalisticamente, ouvindo novamente as fontes da primeira mat\u00e9ria. Publicar a carta da fonte na \u00edntegra foi uma sa\u00edda de muito temor e pouco esfor\u00e7o. Por que o jornal n\u00e3o \u201csuitou\u201d a mat\u00e9ria? O assunto deixou de ser importante? Ou, depois de tomar um choque, retra\u00edmos, ficamos com medo? O terceiro erro foi n\u00e3o ter envolvido o ombudsman no assunto. O jornal precisa aprimorar os canais de comunica\u00e7\u00e3o com o leitor e com seus cr\u00edticos. O ombudsman s\u00f3 se inteirou da coisa toda pelo jornal, depois de tudo publicado.<\/p>\n
Para manter o foco em manchetes, a da \u00faltima edi\u00e7\u00e3o, sobre elei\u00e7\u00f5es do DCE, foi pobre em informa\u00e7\u00f5es de contexto. O debate sobre as datas de uma elei\u00e7\u00e3o \u2013 foco do texto \u2013 deveria servir apenas de gancho para quest\u00f5es mais amplas, estruturais. Do contr\u00e1rio, produzimos um texto para iniciados, para os \u201cde dentro\u201d do assunto. Afinal, qual a import\u00e2ncia da elei\u00e7\u00e3o, o que est\u00e1 em jogo, quantos votam, a que correntes cada grupo est\u00e1 ligado, que or\u00e7amento manejam, o que prop\u00f5em? \u00c9 preciso explicar. E \u00e9 preciso puxar estas informa\u00e7\u00f5es (algumas delas estavam l\u00e1) para o t\u00edtulo, para a linha fina, para o lead, dando mais subst\u00e2ncia, indo al\u00e9m do debate de calend\u00e1rio eleitoral.<\/p>\n